Qu'est-ce qu'un VRAI "nanar" ?

[EDIT : The Wraith] : Ce topic fait suite aux critiques faites au film "la légende de Zorro" !

Pourquoi ce film n'est pas classé dans les Narnars ?

Sinister a écrit:

Pourquoi ce film n'est pas classé dans les Narnars ?

Parce qu'il est beaucoup trop mauvais... même pour cette catégorie !

Le terme de "nanar" est un peu trop galvaudé pour désigner tous les mauvais films...
Selon moi, il désigne davantage les films bizarres, fait avec des petits moyens, mal tourné, mal joué mais dont le ridicule et le kitch donnent des lettres de noblesse à l'oeuvre...

Ce qui n'est clairement pas le cas de ce vulgaire navet commercial...

Il est vrai !

vue sous cet angle je ne peux qu'approuver

Donc si je comprends bien le débat, aujourd'hui les nanars n'existent plus. ¨Pour vous, ils représentaient une époque du cinéma aujourd'hui révolue ?

Wotan a écrit:

Donc si je comprends bien le débat, aujourd'hui les nanars n'existent plus. ¨Pour vous, ils représentaient une époque du cinéma aujourd'hui révolue ?

Pas tout à fait !
Mais, selon moi, à l'instar des "grands classiques" du cinéma, il faut un certain temps, du recul et un avis globalement partagé pour qu'un film, au départ, totalement mauvais devienne un objet de culte élevé au rang de "nanar"...

Sinon, on pourrait tout à fait considérer que certains films qui sortent aujourd'hui deviennent immédiatement des "grands classiques"...

Je pense, qu'à notre époque moderne et avant tout mercantile, on a résolument perdu, du moins dans les pays occidentaux, toute notion du "nanar" qui doit avant tout privilégié le systême D comme substitut à l'argent. Cela étant certain petit budget sont très réussis et ne peuvent à ce suel titre prétendre être un nanar...
Il faut que l'oeuvre soit également réalisé avec le plus grand sérieux mais fasse preuve d'un manque absolu de talent cinématographique avec un esthétisme résolument kitch...

Pas facile de définir un VRAI nanar autrement que pas l'exemple...

Effectivement, difficile de définir le nanar d'aujourd'hui, faut se projeter dans l'avenir et nul ne peut dire quels seront les nanars de demain.

Toutefois, chaque année, ne décerne t'on pas le titre de plus belle nullité... ? Ces nullités ont elles vocation à devenir des nanars demain. Je pense notamment à Waterworld qui fut titré en son temps et qui pour moi n'est pas loin de l'étiquette nanar excepté les moyens déployés.

Wotan a écrit:

Je pense notamment à Waterworld qui fut titré en son temps et qui pour moi n'est pas loin de l'étiquette nanar excepté les moyens déployés.

ETONNANT !!!
C'est justement le 1er titre qui est venu à l'idé de quelqu'un, quand lors du du déjeuner, nous avons abordé la question du nanar...

Personnellement, ce film n'est pas assez mauvais pour être classé comme nanar... Il lui manque quand même un côté kitch pleinement affirmé, à la différence d'autre Mad Max-like comme "les seingeurs de la route"...

C'est vrai que, selon moi, un nanar doit nécessairement avoir acquis une certaine pérennité... Il faut que, des années après sa sortie, les gens se souviennent encore spontanément de ce film et se disent "Qu'est-ce que c'était nul quand même !!!"...

Comme un collègue le disait, un autre trait typique du nanar tient dans ses dialogues, d'une rare bêtise mais assénés avec le sérieux et la déférence d'une vérité universelle... ou alors avec un humour sib spécial qu'on ne compte plus le nombre de degré auquel il faut le percevoir...

Autre qualité incontestable qui permet de reconnaitre à la première oreille le pur nanar asiatique : le claquement des vêtements en soie et autres kimonos des combattants à chaque mouvement ! J'en veux pour preuve l'excellent "San Ku Kaï" avec l'inimitable Komeinor et son sempiternel mouvement de cape...

En voilà, un nanar culte de chez culte !
SAN KU KAI...!!!

Certes, c'est une série et non un film... mais il possède tous les ingrédients du parfait nanar destiné à vivre éternellement dans nos mémoires.
1/ Quand on le regardait on était persuadé, avec nos yeux d'enfant, qu'il s'agissait d'une série cultissime aux qualités visuelles exceptionnelles ;
2/ Les dialogues étaient d'une banalité affligeantes ;
3/ Les effets spéciaux étaient du plus haut ridicules même à l'époque (Souvenez-vous ou mieux, revoyez, les séquences de "combat spaciaux"... Stupéfiant ! )
4/ Les costumes kitchissimes entre les bas résilles des héros avec leurs casque de moto mal dégrossis et leur lunettes de ski et la cape de Komeinor avec son casque façon Cancer dans les chevaliers du Zoodiaque...

Malgré tous ces détails affligeants, qui ne repense pas à cette série mythique avec la véritable nostalgie d'une époque révolue du temps où la télévision était bonne (sic !)

Voilà, pour moi et parl 'exmeple, la définition du Nanar !

Question, le navet n'a-t-il pas vocation à devenir nanar les années passant, c'est ça la question fondamentale. En ce cas, San Ku Kai n'est pas un nanar. Je trouve que se focaliser sur les effets spéciaux et costumes ne suffit pas à qualifier le nanar car les techniques ciné évoluent et les moyens aussi.

Pour San Ku Kai, les moyens étaient beaucoup moins importants que ceux des séries d'aujourd'hui. Par ailleurs, il faisait partie des premiers essais du genre. Bioman aussi devrait âtre considéré dans ces hypothèses comme un nanar et beaucoup d'autres séries jap de l'époque avec leurs combinaisons de couleurs à 2 francs six sous et leurs chorégraphies qui partaient dans tous les sens. Je ne vous parle même pas des monstres et des figures de style finales qui se terminaient toujours par une explosion ridicule.

nanar or not nanar.That is the question.

difficile de définir des règles exactes.Le coté nostalgique est important, il faut aussi une certaine tendresse pour le film.

personnellement , Waterworld n'est vraiment pas un Nanar.Il ne suffit pas d'être descendus par la critique a la sortie.

c'est vrai que le scénario est proche de Mad Max.Il n'est pas totalement mauvais pour autant.
De plus certaines scènes avec le bateau de Kevin Costner sont plutôt réussi.Ce qui a choqué,c'est le montant du film à l'époque.

au contraire , ce qui qualifie en partie un nanar , c'est le manque de moyen.

San ku kai s'en rapproche peut-être plus , il avait au moins le mérite de raconter une histoire avec une fin.

x-or , bioman et compagnie etaient déja mauvais à l'époque et le sont toujours. Ce ne sont donc pas des nanars.

Reste qu'il est est vrai que les nanars sont souvent des films qu'on a aimé étant gamins et dont on voit les défauts que beaucoup plus tard, notre sens critique s'aiguisant.

en terme de nanars, que penser vous des films des CHARLOTS, qui faisaient des millions d'entrées à l'époque, on se demande bien pourquoi quand on les revoit aujourd'hui.
dans le genre , je pense que Brice de Nice sera un futur nanar.

et les films d'Ed Wood ? c'est pas du nanar ?

yeles a écrit:

et les films d'Ed Wood ? c'est pas du nanar ?

Ed Wood, c'est carrément l'Institution du nanar !
Ne lui a-t'on pas décerné le titre de "plus mauvais réalisateur" de l'histoire du cinéma...

Toutefois, "Glen & Glenda" a suffisamment de qualités pour être considéré à part de l'oeuvre d'Ed Wood...

Mais bon, qualifier ses films de nanar ce n'est pas prendre beaucoup de risque...

Par contre, je voudrais vous poser une question qui me pose un tantinet de problèmes...
Je ferais bien une petite chronique sur le cultissime "Rocky Horror Picture Show".

Mon soucis est le suivant : Dois-je classer en "nanar" ou en "inclassable" ?
Voilà, à mon avis, un sous-débat parallèle à celui de la définition du nanar qui peut être intéressant...

de l'inclassable nanar ^^

c'esr l'archétype du kitch culte (mais bon, compte tenu de la comédie musicale de base, le rendu du film peut se comprendre)

Déja un bon gros Narnar ce n'est pas facil à faire les meilleurs narnars ne sont pas fait expré! D'ailleus c'est ca le charme d'un narnar !

Il est peut-être meme plus facile de faire un bon film qu'un narnar !

Il est vrai que les films les plus vieux sont plus facilement classable entant que Narnar mais cela et souvent pas due aux différents paramètres du genre mauvais acteurs, scénar bidon, doublages ratés.... .

Mais bien parcequ'ils ne sont plus d'époque.

mais bon même avec ce que je viens de dire j'ai un doute !

C'est comme les fricadel, c'est bon mais on ne s'est pas se qu'il y a de dans. bin Les narnars on sait qu'es ce que sait mais on ne sait le décrire !

Je crois qu'on ne devrai pas se poser de question mais de remercier de ne pas savoir comment les faires sinon les réalisateurs ou autres producteurs sauront évité dans faires.

Ola ! Bin si vous avez psa compris c'est normal

C'est un peu confus mais tout est là, il est très difficile sinon impossible de définir un nanar dès le premier visionnage. Ed Wood fut un grand mâitre du genre mais outre son statut de pire réalisateur, il a quand même pu sortir ses films alors que le nanar ne devrait pas faire d'entrées.

Prenez la série de "La 7ème compagnie", c'est du pur délire et pourtant il a effectivement rempli les salles à l'époque et continue de faire un carton à chaque diffusion. Le nanar, c'est peut être aussi le délire d'une équipe sur un tournage artisanal.

Ed Wood et San Ku Kai se distinguent par leur coté artisanal, no mais matez moi les bas résilles et le manche à balai comm levier de vitesse, c'est pas top ça ? C'est la force du nanar, faire rire avec peu de moyens. Le ridicule est peut être son credo.

Wotan a écrit:

Ed Wood et San Ku Kai se distinguent par leur coté artisanal, no mais matez moi les bas résilles et le manche à balai comm levier de vitesse, c'est pas top ça ? C'est la force du nanar, faire rire avec peu de moyens. Le ridicule est peut être son credo.

Certes, mais s'il s'arrêtait à ne faire que rire, je pense que le nanar n'aurait pas cette aura...
Et il faut bien avouer que lorsque nous étions gamins (pour la plupart), San Ku Kai était très très loin de susciter la moindre moquerie de notre part... On se serait battu dans la cour de récrés contre le premier crétin qui nous aurait dénigré notre série fétiche !

Définir un nanar, c'est comme inventer une martingale pour créer des bons films, il y a tellement d'ingrédients différents et un public tellement hétérogène, que cela rend l'entreprise impossible...

Certains nanars seront justes risibles, d'autres seront juste kitchs, d'autres encore deviendront désuets avec le temps...

L'essentiel étant que le culte du nanar perdure et que nous ayions encore des raisons de le vénérer encore durant des éons...

Hier, j'ai vu "Le triporteur", un film de 1957 avec Darry Cowl, Brialy.... Je trouve que le début du film augure d'un bon nanar mais que la seconde partie le rachète. Darry Cowl joue bien son personnage de supporter benêt et arrive même à nous captiver devant l'écran.

Ma question : considérez-vous ce film comme un nanar ?

Alors, là, TOTALEMENT !!!!
UN vrai, un pur, un dur, un LABELISE !!!

Question nanar, j'ai revu cet après-midi "Tintin et la toison d'or". Vieux film de 1961 rempli d'acteurs et d'artistes dont je n'avais quasiment jamais entendu parlé mais qui, selon mes parents, semblent avoir été des mythes à leur époque...

Je m'en souvenais pour l'avoir (rarement) vu à la télé quand j'étais gamin et j'avais adoré à l'époque...

Pratiquement 30 plus tard, qu'en reste-t'il ?
Ben... Pas grand'chose !
le film fait totalement pensé à la parodie "OSS 117" tout en se prenant effectivement au sérieux...
Tintin et sa mèche, Haddocket sa barbe, Tournesol et son front dégarni, sont de purs pastiches au postiche !
Les combats sont absolument surréalistes et flirtent bon avec le kitch le plus absolu... A l'image des effets spéciaux...

Celui-ci aussi me semble digne de rentrer dans le cadre si fermé de l'excellent nanar !

C'est vrai que ce Tintin mérite la palme de même que Tintin et les oranges bleues. Adapter Tintin à l'écran, cela n'a jamais été une réussite. Pour le "Triporteur", ça oscille à la frontière du nanar.

Qu'est-ce qu'un nanar ?
C'est une question que je me suis déjà posée avant de poster une critique sur "Les seigneurs de la route" dans la rubrique correspondante.
En une phrase, le nanar est un mauvais film sympathique.
Il peut être mauvais pour plusieurs raisons différentes : manque de moyens, réalisateur nul ou ayant une propension à faire de vrais nanars (comme Ed Wood) ou les 2 à la fois.
La deuxième constante est la sympathie qu'il dégage pour certains, qu'elle soit nostalgique, comique ou liée à la non-crédibilité des acteurs, des situations ou qu'elle soit liée à l'atmosphère de l'époque à laquelle il a été tourné.
Il se dégage en général un effet comique à la revision nanardesque transcendé par la nostalgie qui nous emporte en général. C'est pourquoi, un nanar ne l'est pas à sa sortie mais le devient des années après un premier visionnage. Il est donc difficile de détecter les nanars de demain, justement parce qu'ils n'en sont pas encore.
Sur ce point, je suis d'accord avec roseluis concernant Brice de Nice comme futur nanar. De même pour les films de Tintin devenus nanars par excellence. Qu'est que c'est kitch ! Dire que j'avais aimé étant petit. Le ridicule est peut-être aussi un point commun finalement.
Autre constante : le vrai nanar est souvent culte pour ce qu'il érige à ce niveau ultime.
Mais une question métaphysique censée relancée le débat m'interpelle :
est ce qu'un nanar sciemment et volontairement réalisé comme tel est-il un vrai nanar ?