[Cinéma] Transporteur 2

A Miami pour dépanner un ami en vacances, Frank Martin doit conduire un enfant à l'école pendant quelques jours. Mais parce que le père du petit est désormais responsable de la lutte antidrogue, il va se retrouver malgré lui impliqué dans un incroyable complot...

Réalisé par Louis Leterrier
Scénario de Luc Besson (j'y reviendrai plus tard )
Avec Jason Statham, François Beréland et...Kate Nauta (idem... )

Bon, à la lecture de ce synopsis, on se dit: "euh...il est où le scénario?"...et je vous répondrais que, c'est une bonne question...
L'ami Besson, sait peut être écrire des histoires, mais là, il a du être payé afin de donner une once d'idée... (et encore...)

Mis à part ce petit imper...on apprécie, ou on déteste...

Réalisation musclée, coupée au cordeau (le bougre n'est quand même pas une brelle...), bourrée de testostérone;

Avec son florilège de courses poursuites / cascades / combats / pétarades endiablées;

Ainsi qu'une louche de belles voitures;

Et autres belles donzelles (encore sous le charme de Kate Launa, avec ses yeux revolvers, et sa plastique... Surtout en passant les 3/4 du film en sous vêtements )...;

Enfin, une pincée de bons sentiments (les gosses: à l'école )...

En résumé, de l'action non stop, pure, dure, virile et distrayante...un bon moment, ou l'accumulation de scènes adrénalisées fait oublier en partie les carences scénaristiques...

Mais à déconseiller par contre, aux âmes fleurs bleues...(et aux filles, je pense plus en général... )

Grosse grosse déception !!!!
Il fallait s'y attendre avec cette énième production Besson...

Pourtant, j'avais plus bien apprécié le 1er opus : scénario classique mais rondement mené avec tout ce qu'il faut de rythme, de nervosité et de castagnes...

Malheureusement, Besson, à force de travailler avec les américains, a fini par être atteint du même syndrôme des suites : pourquoi faire mieux quand on peut faire plus !

Du coup, on enchaîne les scènes d'action, de cascades et de combats à toute vitesse et surtout sans le moindre réalisme, ni la moindre cohérence...
Je ne compte plus les scènes ahurissantes d'inepties (lorsque Jason Statham, au lieu d'arrêter sa voiture et de sortir avant que la bombe sous sa voiture n'explose, choisit de sauter un tremplin pour retourner sa Audi en plein vol afin de frôler le crochet d'une grue qui déloger la-dite bombe sous le plancher... Je vous l'ai dit : INEPTE !!! ).

Le scènario ne vaut pas mieux... des terrosristes qui kidnappent un enfant pour répandre un odieux virus...
Question vengeance de garde du corps, j'ai largement préféré "Man on Fire" avec Denzel Washington !

Etonnant pour un film d'action français, beaucoup de rythme, les chorégraphies des combats sont sympas mais je trouve le personnage de Franck Martin un peu trop sûr de lui.
Film français à la sauce hollywoodienne avec des scènes d'actions démesurées, notamment la scène du parking. Le regret classique : trop d'excitation dans la façon de filmer du coup on perd la moitié des actions, la caméra à toute berzingue y en a marre, c'est de la poudre aux yeux.

ENTIEREMENT D'ACCORD avec toi, Wotan !

Maintenant, j'ajouterai une nouveau quant à l'intérêt des plans-séquence à tout berzingue...
Parfois, lorsque cela sert le propos ou le style d'un film, c'est fantastique..!
Si l'on regarde "Tueurs Nés", "Doberman" ou 'Domino" qui est, pour moi, le summun de la réalisation "épileptique", on ne peut contester que le procédé est beau et efficace.

Curieusement, l'utilisation de cette technique doit nécessiter un certain savoir-savoir car, dans ce film, ni beauté, ni efficacité...

Et puis, ce qui plombe l'ensemble, c'est quand même majoritairement le scénario nullissime et l'incohérence des situations...

Wraith, depuis quelques années de nombreux films jouent sur une accélération du rythme des actions pour donner un semblant de démesure. Cette technique n'est pas toujours efficace car elle perd souvent le spectateur en l'hypnotisant allant même parfois jusqu'à des maux de tête.

Matrix utilisait aussi cette technique mais avec un certain brio avouons le. Le Transporteur 2 s'égare et nous laisse complétement hébétés. Je ne nie pas que ce style de mise en scène soit difficile à réaliser mais quel intérêt sinon nous étourdir pour nous faire perdre le sens des réalités et oublier les défauts du film ?

Je ne suis pas d'accord avec vous. Pour une fois qu'un film français ressemble à un bon film d'action américain ! Les scènes sont surréalistes, oui, le héros se la joue grave, sûrement, le scénario tient sur un ticket de métro, je vous l'accorde, mais avouez que la réalisation frénétique est nickel, les cascades bien filmées et que le héros Franck Martin, un "gentil dur à cuire", se sort avec brio des situations les plus inextricables (arracher la bombe de la voiture avec un crochet en plein vol, c'était simple mais il fallait y penser ! ), sans compter la plastique exhibée de Kate Nauta. Mon jugement peut sembler flateur mais il faut dire que je n'ai pas vu le premier film et c'est sans idée préconçue que j'ai visonné celui-ci. J'ai vraiment été agréablement surpris
Ce film divertissant est une vraie fiole de nitroglycérine. A voir si vous êtes fan d'action.

comment peut-on aller voir ce film quand on a vu le premier ?

C'est comme aller voir traque sur internet 2 un jour de beau temps !!!

Je vous l'accorde l'affiche est réussie...

pussyCatKiller a écrit:

comment peut-on aller voir ce film quand on a vu le premier ?

Ben, justement !

Le 1er opus affichait quelques qualités dont le second est totalement exempt...

"Le Transporteur" faisait état d'une réalisation nerveuse, mais pas spasmodique, de combats visuels et non brouillons et de quelques scènes spectaculaires et non apocalyptiques et irréalistes...

Entre les 2, il y a un gouffre insondable... c'est la différence entre un bon film de série B et une pure bouse de série Z !

Je crois que tout est dis !

ce deuxième opus a connus le même destint trgique que Mission Impossible c a d

1er excellent et le seconde n'importe quoi, que ce soit en realisme ou en cohérence enfin !!!

la chose que nous pouvons souligné c'est les scène de baston qui sont super bien tourné

Une fois de plus la surcharge de moyens financiers nous a donné une daube de premier choix. Va comprendre pourquoi on s'imagine toujours que le 2 sera mieux que le 1 quand on a adoré le 1 ? Pour MI, le 2 c'est John Woo qui a revendu son âme au daible US. Je crains le pire pour le III

Wotan a écrit:

Une fois de plus la surcharge de moyens financiers nous a donné une daube de premier choix. Va comprendre pourquoi on s'imagine toujours que le 2 sera mieux que le 1 quand on a adoré le 1 ? Pour MI, le 2 c'est John Woo qui a revendu son âme au daible US. Je crains le pire pour le III

Je te le dirai demain !
Apparemment, les critiques de presse écrites ont l'air de dire qu'il s'agit du meilleur opus de la série... A voir et à juger par soi-même...

* FIN DU HORS-SUJET *

Ce serait une belle surprise en tous les cas. Mi 1 est une injure à la série car il met en scène la trahison de Phelps. Mais c'est assez bien filmé et le scénar tient à peu près la route.
Le 2 ne jure que par les effets spéciaux et les explosions, dommage John Woo m'avait habitué à mieux.

Je reconnais que les metteurs en scène ne sont pas toujours obligés de respecter la série au pied et à la lettre et tant mieux pour MI car nous avons ainsi droit à de nouvelles histoires qui ne se catapultent pas avec la série. Mais attention aux dérives trop importantes.